Ihr Kauf ist abgeschlossen. Ihre Dokumente können jetzt angezeigt werden.
Diese Reihe präsentiert innovative Studien in deutscher oder englischer Sprache, die aktuelle Themen der praktischen Philosophie aus analytischer Perspektive behandeln. Dazu gehören Fragen aus den Bereichen der Metaethik, der normativen und der ‚angewandten‘ Ethik ebenso wie Fragen der politischen Philosophie, der Rechtsphilosophie und der Handlungstheorie.
How come we ought to do things? Current metanormative debates often suffer from the fact that authors implicitly use adequacy conditions not shared by their opponents. This leads to an unsatisfying dialectical gridlock (Chang): One author accuses her opponents of not being able to account for stuff she judges essential, but the opponents do not think this to be a major flaw. In an attempt to meet the problem of gridlock head-on, the current investigation approaches oughtness differently.
I start with the introduction of a grounding framework for thinking about oughtness that allows a lucid presentation of the views on the market. It soon becomes clear that one necessary part of any plausible assessment of accounts of oughtness is a discussion of their adequacy conditions. I continue with a detailed evaluation of four different accounts, as presented by Halbig (2007), Schroeder (2007), Stemmer (2006), and Scanlon (2014). My main result is that desire-based or Humean theories of oughtness are more plausible because desire-independent accounts fail to explain something crucial: the for-me character of oughtness. Based on the insights gathered thus far, I then develop a new Humean theory – metaethical conativism – and defend it against some historically influential objections.
Der moralische (oder präziser: der metaethische) Relativismus erfreut sich außerhalb philosophischer Fachkreise großer Beliebtheit. Innerhalb der akademischen Philosophie steht der Relativismus dagegen in denkbar schlechtem Rufe. Die Fachdiskussion beschränkt sich zumeist darauf, den Relativismus mit Bezug auf semantische Überlegungen wieder aus der Debatte zu verbannen, um sich dann den angeblich wirklich relevanten Alternativen in der Metaethik zuzuwenden (Realismus, Irrtumstheorie, Expressivismus). Diese Arbeit bemüht sich darum, den metaethischen Relativismus als ernstzunehmende Position innerhalb der metaethischen Debatte zu etablieren.
Teil I handelt zunächst von den Gründen, an einem Objektivismus in der Moral zu zweifeln. Argumente gegen den Objektivismus werden kritisch untersucht und teils verworfen, teils als stichhaltig herausgestellt. Teil II wendet sich im Anschluss an aktuelle Entwicklungen in der Semantik den theoretischen Ressourcen zu, die der metaethische Relativismus zur Verteidigung gegen das sogenannten "Argument aus der verlorenen Meinungsverschiedenheit" nutzen kann. Die These der Arbeit lautet: Es gibt Grund am Objektivismus zu zweifeln und der Relativismus stellt eine plausible Alternative dar.
Unless considered on a practical level, where a precise distribution of social goods is chosen, John Rawls’s and Gerald Cohen’s approaches to social justice cannot be complementary. Their disagreement about justice and its principles calls for a choice, which opts either for the Rawlsian theory or for the Cohenian one. What is the more plausible approach to social justice? This work compares both approaches and aims to defend Cohen’s position in the light of two considerations. It answers the philosophical question about the analysis of the idea of justice, which puts the virtue of justice in its philosophical context. It, however, presents a method everyone can apply in order to arrive at the fundamental principles of justice by employing the power of reason. An analysis of the concept of justice based on the power of reason should seek to uncover the ultimate nature of justice, which is independent of facts and of other virtues. Once exposed, the understanding of justice arrived at should inform social institutions and determine people’s daily decisions. A just society is therefore a society where just persons and just institutions exhibit the virtue of justice.
Much of the recent literature on political perfectionism has focused on dealing with objections to this view. This book adopts a different approach: It attempts to highlight the intuitive appeal of liberal perfectionism by presenting a positive prima facie argument in its favour. The book starts by clarifying the relation between political perfectionism — a conception of politics — and prudential perfectionism and ethical perfectionism — a conception of the good life, and a type of ethical theory. It is crucial to start by selecting a plausible form of ethical perfectionism, as it makes an important difference to the plausibility of the political conception based upon it. Once appropriate distinctions are drawn and a plausible form of liberal perfectionism is endorsed, many of the standard objections to perfectionism are shown to fail to reach their target. Different arguments in favour of liberal perfectionism are then proposed and critically examined, but the resilience of some pragmatic arguments against liberal perfectionism is conceded. The book ends by showing that perfectionism can be surprisingly relevant for discussions of social justice and proceeds to draw a sketch of the perfectionist implications for questions of distributive justice.
Die drei Ansätze der frühen analytischen Handlungstheorie teilen die Grundannahme, dass körperliches Verhalten durch semantische, nicht durch physikalische Eigenschaften als absichtliches Handeln gekennzeichnet ist. Hart, Anscombe, Melden benennen wesentliche Bedingungen für die Möglichkeit von Handlungszuschreibungen. Ihre Konzeptionen lassen sich zu einem Handlungsmodell integrieren, deren Fokus auf der Sozialität des Handlungsverstehens liegt.
Der Begriff der Identität von Personen spielt sowohl in unserem Alltag als auch in zahlreichen Kontexten der praktischen Philosophie eine zentrale Rolle. Worin besteht personale Identität aber? Im Rahmen der vorliegenden Arbeit wird dafür argumentiert, dass reduktionistische Theorien keine befriedigende Antwort auf diese Frage geben können, weil sie den Standpunkt der ersten Person nicht angemessen berücksichtigen. Ausgehend von der Debatte um den Status des Wissens, das wir von unseren eigenen mentalen Zuständen haben, wird dafür argumentiert, dass Personen, die diesen Standpunkt einnehmen, in einen aktiven Prozess der rationalen Ausbildung und Revision von mentalen Zuständen eintreten. Im Hinblick auf das Verhältnis zu unserer eigenen diachronen Existenz bedeutet das Einnehmen dieses Standpunkts, dass wir uns um eine verständliche Vorstellung unseres Lebens bemühen und auf diese Weise an unserer normativen Identität arbeiten. Der Begriff der normativen Identität setzt aber eine nicht-reduktionistische Antwort auf die metaphysische Frage nach personaler Identität voraus.
This book presents an answer to the question of why modern legal institutions and the idea of citizenship are important for leading a free life. The majority of views in political and legal philosophy regard the law merely as a useful instrument, employed to render our lives more secure and to enable us to engage in cooperate activities more efficiently. The view developed here defends a non-instrumentalist alternative of why the law matters. It identifies the law as a constitutive feature of our identities as citizens of modern states. The constitutivist argument rests on the (Kantian) assumption that a person’s practical identity (its normative self-conception as an agent) is the result of its actions. The law co-constitutes these identities because it maintains the external conditions that are necessary for the actions performed under its authority. Modern legal institutions provide these external prerequisites for achieving a high degree of individual self-constitution and freedom. Only public principles can establish our status as individuals who pursue their life plans and actions as a matter of right and not because others contingently happen to let us do so. The book thereby provides resources for a reply to anarchist challenges to the necessity of legal ordering.
In our daily lives we make lots of evaluations of actions. We think that driving above the speed limit is dangerous, that giving up one’s bus seat to the elderly is polite, that stirring eggs with a plastic spoon is neither good nor bad. We understand, too, that we may be praised or blamed for actions performed on the basis of these evaluations. The goal of this study is to illustrate the foundations that allow for these kinds of judgments.
Die vorliegende Untersuchung ist eine Auseinandersetzung mit der kausalen Handlungstheorie. Der These, dass Handlungen entweder unmittelbar durch einen Akteur oder durch seine mentalen Zustände verursacht werden, wird entgegengehalten, dass bisher keine Handlungstheorie vorliegt, die dieses kausale Verhältnis zu belegen vermag und dass es auch bisher in der Philosophie des Geistes keinen Ansatz gibt, der erklärt wie mentale Verursachung möglich ist. Eine Alternative wird in einer Handlungstheorie gefunden, der eine monistische Ontologie zugrunde liegt. Im ihrem Zentrum steht die Person. Personsein wird als die Erfahrung der Einheit von Mentalem und Physischem im Handeln gedeutet. Das Verhältnis von Akteur zur Handlung wird daher als ein normatives und nicht als ein kausales aufgefasst.
Der Status quo in zeitgenössischen pluralistischen Gesellschaften konfrontiert die politische Philosophie mit dem Problem, eine Staatslegitimation zu formulieren, die für alle Bürger trotz konfligierender Interessen und Wertvorstellungen überzeugend ist. Im ersten Teil wird Thomas Hobbes’ klassische Vertragstheorie, die Spieltheorie sowie James Buchanans ökonomische Vertragstheorie kritisch diskutiert. Die im zweiten Teil entworfene kontextbezogene Vertragstheorie analysiert eine Gesellschaft, in der Egoisten, moderate Altruisten und moralische Idealisten interagieren. Sie zeigt, dass ein Verfassungsstaat für fast alle Bürger interessenkompatibel ist, weil er Interaktionsprobleme vermeidet, die im Naturzustand, einem Sklavenstaat, einer Moraldiktatur und einem Minimalstaat auftreten würden.
Philippa Foots Natural Goodness (dt. Die Natur des Guten) ist eines der interessantesten Werke der Gegenwartsphilosophie. Ihr Ansatz stellt nicht nur wesentliche Annahmen in Frage, die moralphilosophische Debatten bis in die Gegenwart hinein bestimmen. Foot entwirft auch einen Begriff der menschlichen Natur, der die reduktiven Tendenzen des modernen Szientismus vermeidet. Praktische Rationalität erscheint nicht als das Andere der menschlichen Natur, sondern als entscheidendes Merkmal unserer Lebensform. Natürlich gut dokumentiert erstmals die kritische Auseinandersetzung der deutschsprachigen Philosophie mit Foots ethischem Naturalismus.
Employing computer simulations for the study of the evolution of altruism has been popular since Axelrod's book „The Evolution of Cooperation“. But have the myriads of simulation studies that followed in Axelrod's footsteps really increased our knowledge about the evolution of altruism or cooperation? This book examines in detail the working mechanisms of simulation based evolutionary explanations of altruism. It shows that the „theoretical insights“ that can be derived from simulation studies are often quite arbitrary and of little use for the empirical research. In the final chapter of the book, therefore, a set of epistemological requirements for computer simulations is proposed and recommendations for the proper research design of simulation studies are made.
What is desert? The aim of this book is to give an analysis of this notion. Starting from Feinberg's seminal paper, the argument goes on to Chisholm, 18th-century British Rationalism, and Kant, who developed the concept of propriety that is the foundation of the concept of desert and the key to understanding it. Beyond the analysis, the concept of desert is applied to two problems of moral philosophy, punishment and moral residue, that can be solved only by means of this notion. Desert is an indispensable moral concept we do well to understand clearly and to incorporate into our moral practice.
Rationalität hat religiöse und andere metaphysisch anspruchsvolle Größen in ihrer ehemals privilegierten Stellung als Begründungsinstanzen in der Moralphilosophie abgelöst. David Gauthier hat mit Morals by Agreement hier für den moralischen Kontraktualismus die bisher am besten elaborierte Theorie vorgelegt, die auch die Methoden der modernen Entscheidungs- und Spieltheorie einbezieht. Die zentrale Herausforderung besteht in dem Erbringen des Nachweises, dass es in einer Gesellschaft mit ungleicher Machtverteilung für alle Personen rational ist, einen Kooperationsvertrag einzugehen, der von Anfangsbedingungen der Gleichheit ausgeht. Iturrizaga stellt in seiner tief greifenden kritischen Analyse diesen Nachweis in Frage und liefert dabei zugleich eine umfassende Darstellung der Theorie Gauthiers.
For many years value theory has figured high on the agenda of my interests, a fact attested by Introduction to Value Theory published by Prentice Hall in 1969. This interest has continued in recent years inter alia, finding earlier expressions in the articles constituting chapters 2-4 of the present book. (See the footnotes for publication details.) The remaining six chapters are new, and combine to form overall a synoptic overview of fundamental issues in the theory of value. 1. BY THE STANDARDS OF THEIR DAY 2. ON THE IMPORT AND RATIONALE OF VALUE ATTRIBUTION 3. NOMIC HIERACHIES AND PROBLEMS OF RELATIVISM 4. IS REASONING ABOUT VALUES VICIOUSLY CIRCULAR? 5. RATIONAL ECONOMY AND THE EVOLUTIONARY IMPETUS 6. EVALUATION AND THE FALLACY OF RESPECT NEGLECT 7. CREDIT FOR MAKING A DISCOVERY 8. OPTIMALISM AND THE RATIONALITY OF THE REAL (ON THE PROSPECT OF AXIOLOGICAL EXPLANATION) 9. THE REVOLT AGAINST ABSOLUTES IN TWENTIETH CENTURY AMERICAN PHILOSOPHY
Humanitarian Interventions - that sounds nice; much nicer than wars, battles and use of military force. Foremost, the phrase makes you think of the delivery of sanitary goods, medication, of soup-kitchens. Here we are not supposed to think of interventions of this kind; we have to have humanitarian interventions in mind which are humanitarian intervention-wars. (I) At exactly what point is the use of military force a humanitarian intervention? What is the humanitarian aspect of those interventions? Their occasion? Their motive? Their alleged as well as their actual consequences? (II) At exactly what point are humanitarian intervention-wars morally justifiable? Are they justifiable even if they are wars of aggression breaching international law? And finally: (III) Was the war which was presented to us as the paradigmatic example of a humanitarian-intervention-war, that is: the war in Kosovo in the spring of 1999 (with over 37,000 bombing missions), really justifiable as a humanitarian intervention? Many of us wanted to believe so at the time. Does our ex ante judgement hold today in an ex post reflection? And which lessons for the future should we learn from the success or failure of this humanitarian war? These are the questions proposed in this book; therefore, it is concerned with problems of semantics (part I), problems of moral assessment (part II) and with the moral, legal and political conclusions we draw from our experiences with the war in Kosovo, our primary example of a humanitarian intervention (part III). International experts in the areas of philosophy, international law, sociology and peace studies debated these questions vigorously for several days. This is the resulting volume.
Eric Voegelin is famous as a philosopher of history and a as one of the most eminent political scientists of the 20th century. His most fundamental work on political theory, the "New Science of Politics, is nowadays considered a classic in ist field. While the "New Science" has always been a very controversial book, ist critics have hardly ever taken the pain to pinpoint the weaknesses they condemmed Voegelins book for. There is, however, one exception: Only shortly after the appearance of Voegelins "New Science" in 1954, Hans Kelsen has written a most detailed reply to this book of his former student. This reply, which was known to Voegelin and is mentioned in his autobiography, is now being published by the ontos verlag. Being a distinguished philosopher himself of an erudition and breadth of knowledge that matches that of Eric Voegelin, Hans Kelsen is able to support the critical stance he takes on Voegelin "New Science" by clear and well founded argument. This critical reply to Voegelins "New Science" is not only an important contribution to the dispute about the foundations of political order in modern society, but will also prove valuable to readers generally interested in Voegelins life and work.
At the centre of the metaethical debate that took off from G.E. Moore's Principia Ethica (1903) was his critique of ethical naturalism. While Moore's own arguments against ethical naturalism find little acceptance these days, an alternative ground for thinking that ethical properties and facts could not be natural has gained prominence: No natural account can be given of normativity. This collection contains original essays from both sides of the debate. Representing a wide range of metaethical views, the authors develop diverse accounts of normativity and discuss what it means for a concept to be natural. Contributions are by Norbert Anwander, David Copp, Neil Roughley, Peter Schaber, Thomas Schmidt, Tatjana Tarkian, and Theo van Willigenburg.
Für die Moralphilosophie ist eine Theorie praktischer Gründe von zentraler Bedeutung. Ein zentraler Streitpunkt ist dabei die Verbindung zwischen Normativität und Motivation. Endres rekonstruiert kritisch die bedeutenden Positionen von B. Williams, J. McDowell und C. Korsgaard. Die Positionen lassen sich als humesch, aristotelisch und kantisch kennzeichnen, so dass ihre Behandlung zugleich auch als eine Auseinandersetzung mit exemplarischen Beispielen der wichtigsten Ansätze der Philosophiegeschichte zu verstehen ist. Kernthese ist, dass es einen signifikanten Aspekt praktischer Gründe gibt, der in der gegenwärtigen Debatte übersehen worden ist: praktische Gründe müssen Personen zugänglich sein. Nur in McDowells Ansatz stellt dies einen endgültigen Einwand dar, da sich die beiden anderen Positionen so umformulieren lassen, dass sie der Zugänglichkeit Rechnung tragen können.
Dass die Würde des Menschen unantastbar sei, stellt eine der populärsten, aber auch eine der umstrittensten Aussagen des Grundgesetzes dar. Dabei wird eine sachorientierte Diskussion oft durch mehr oder minder unausgewiesene semantische und historische Annahmen blockiert. Aus dieser Beobachtung heraus wird zum einen überlegt, wie sich unterschiedliche Bedeutungen des Ausdrucks "Menschenwürde" unterscheiden und ethischen Fragestellungen resp. Positionen zuordnen ließen. Zum anderen wird die Einführung des Ausdrucks in das Verfassungsrecht nachgezeichnet. Das Hauptaugenmerk gilt dabei Art.1 Abs. 1 Grundgesetz, dessen Gehalt in Auseinandersetzung mit der bisherigen Rechtsprechung rekonstruiert wird.
Im August 2002 trafen sich Philosophinnen und Philosophen zu einer Tagung in Frankfurt, um über Grundlagen der Ethik zu diskutieren. Dabei ging es um Wahrheit in der Moral, um Ontologie und Moral, um das Verhältnis von Metaethik und normativer Ethik, um die Natur praktischer Gründe und nicht zuletzt auch um Grundelemente einer inhaltlichen Moraltheorie. Aus dieser Diskussion sind die Beiträge des vorliegenden Bandes entstanden. Der Band versammelt Beiträge von Norbert Anwander, Paul Bloomfield, Friedrich Dudda, Kirsten B. Endres, Rafael Hüntelmann, Hallvard Lillehammer, Peter Schaber, Tatjana Tarkian, Erwin Tegtmeier und Thomas Zoglauer.
How can criminal punishment be morally justified? Zisman addresses this classical question in legal philosophy. He provides two maybe surprising answers to the question. First, as for a methodological claim, it argues that this question cannot be answered by philosophers and legal scholars alone. Rather, we need to take into account research from social psychology, economy, anthropology, and so on in order to properly analyze the arguments in defense of criminal punishment. Second, the book argues that when such research is properly accounted for, none of the current attempts to justify criminal punishment succeed. But that does not imply that the state should do nothing about criminal wrongdoing. Rather, the arguments that were supposed to justify criminal punishment actually speak in favor of an alternative approach to criminal law: restitution to the victim and restorative justice. That is to say, the state should coerce offenders to provide restitution for the harm inflicted on victims, and whenever possible restorative approaches should be taken to address criminal wrongdoing.
What is moral progress? Are we striving for moral progress when we seek to ‘make the world a better place’? What connects the different ways in which moral agents, their actions, and the world can become morally better? This book proposes an explication of the abstract concept of moral progress and explores its relation to our moral lives. Integrating the perspectives of rival normative theories, it draws a clear distinction between ethical and moral progress and makes the case that moral progress can neither happen merely in theory, nor come about by a fluke. Still, the ideal of moral progress as a deliberate improvement in practices with a positive impact on the world is but one of several types of moral progress, relating in different ways to the theoretical and practical capacities of moral agents. No elevated level of sophistication in these capacities is required for moral progress to be possible, and the abstract idea of moral progress need not be on moral agents’ minds in the pursuit of the morally better. However, a desire for impactful moral progress, far from being a moral fetish, marks a particularly valuable moral outlook.